Tornato in Italia ho letto delle ultime vicende che riguardano la manovra economica. Non voglio aggiungere nulla alle tante cose che sono state scritte da Liberazione e dal Manifesto. Il nostro Partito, nonostante il Ferragosto, ha prodotto un manifesto, un volantino e una proposta di raccolta di firme sulla patrimoniale. E’ importante che tutti i circoli si mobilitino (a partire dalle numerose Feste di Liberazione che sono in corso) utilizzando questo materiale che è scaricabile dal sito. Anche  Sbilanciamoci ha avanzato delle proposte e ha dimostrato concretamente cosa si potrebbe e dovrebbe fare di alternativo rispetto a quanto proposto dal Governo. Quello che voglio qui dire è che sono urgenti due cose. La prima è la costruzione di una proposta alternativa di tutta la sinistra rispetto alla manovra di Berlusconi, la seconda è la costruzione di una mobilitazione la più ampia possibile.
Tutto questo mi pare urgente non solo perché la manovra economica colpisce duramente i ceti sociali più deboli, i diritti del lavoro e la Costituzione (demenziale la proposta di inserirvi il pareggio di bilancio), ma soprattutto perché la opposizione parlamentare (Idv e Pd) sta dimostrando tutta la sua inefficacia e tutta la sua  subalternità ai diktat che provengono dai centri di potere europei, dalle borse e dai mercati.  Si tratta di una scelta suicida, come si vede dalla vicenda spagnola e greca: due paesi governati dal centro sinistra, ma che – incapaci di indicare una strada alternativa a quella prospettata dai tecnocrati europei – stanno attuando provvedimenti simili a quelli attuati dai governi di centrodestra.  Sappiamo che nel Pd e anche nell’Idv ci sono settori che non condividono questa linea. Tuttavia penso che possiamo fare emergere queste contraddizioni solo se riusciamo a mettere assieme un nucleo di forze politiche e sociali significative. L’ipotesi sulla quale lavorare è che i soggetti che con la Fiom-Cgil hanno dato vita alla grande mobilitazione del 16 ottobre scorso, dopo la pausa estiva, si riuniscano immediatamente, sia per concordare una piattaforma comune, sia per indicare una ipotesi di mobilitazione generale. Sarebbe importante che la Federazione della Sinistra si muovesse da subito in questa direzione. Intanto lavoriamo affinché  le due giornate di mobilitazione indette dalla FIOM-Cgil per il 5 e 6 settembre abbiano il massimo della partecipazione.

L’ultimo punto che vorrei toccare riguarda la situazione libica. In queste ore giungono notizie di un imminente crollo del regime di Gheddafi. Vedremo come evolverà la situazione. Intanto le borse di tutto il mondo (come avviene per i titoli di una azienda quando annuncia dei licenziamenti), a dimostrazione della disumanità di questo sistema economico, sono rapidamente risalite. Ma veramente quello che si sta profilando per il popolo libico è un futuro di libertà e benessere?  La mia previsione è esattamente opposta. Non perché considerassi il regime libico un regime da difendere, anzi. Il recente accordo di Gheddafi con Berlusconi per fermare i migranti nei lager del deserto e li farli morire di stenti dava la cifra della barbarie di quel governo. Tuttavia penso che non esista conquista della libertà quando questa avviene attraverso i bombardamenti della Nato, in particolare degli aerei americani, inglesi, francesi e italiani. Se dovesse crollare Gheddafi,  la cosa più probabile è che in Libia si crei una situazione analoga a quella irachena, con un governo sostanzialmente nominato dagli Stati Uniti e dai suoi alleati e, contemporaneamente, con un rafforzamento delle forze islamiche più radicali. I ricchi giacimenti di petrolio che sono presenti in Libia e non certamente un aiuto alle forze “ribelli” impegnate a lottare per la democrazia sono stati il motivo vero per cui “i volonterosi” hanno fatto questa guerra neocoloniale.

Se si disegnasse una cartina dei vari blocchi neri di ogni singolo Paese europeo, ci si troverebbe di fronte alle rivendicazioni che molti movimenti nazionalisti, sciovinisti e irredentisti avanzavano subito dopo la prima guerra mondiale verso i loro vicini. Passando per la Falange spagnola, per il Front National di madame Le Pen e i Republikaner tedeschi, nessun Paese si salva dai rigurgiti razzisti che emergono nei momenti peggiori della storia d’Europa. E’ proprio durante le crisi economiche, quando la maggior parte delle persone versa in condizioni di disagio, che si tende ad abbracciare qualunque salvatore del “proprio giardino”. E’ in tale contesto che i temi dell’eguaglianza civile e sociale vengono travolti e tendono a prevalere l’individualismo e l’egoismo sociale che le destre xenofobe e neofasciste sono costantemente impegnate a divulgare.
Il gesto di Breivik è figlio di questo scenario complesso, dove economia, disagio sociale, esasperazioni ideologiche e vicende personali si intrecciano e fanno di un fanatico religioso e ultra-conservatore uno spietato assassino senza remore nello sterminare decine di vite umane. L’ Europa minacciata dal pericolo islamico: è questa la vera e propria fobia che da tempo era nella testa di Breivik: una tesi ormai diffusa perché irresponsabilmente alimentata. Significativo è il fatto che quando la tragedia di Oslo e Utoya ha cominciato a mostrarsi in tutta la sua tremenda portata, quando alcune agenzie battevano la notizia di rivendicazioni jihadiste, i giornali di destra di gran parte del Vecchio Continente hanno subito bollato la strage come “azione di gruppi islamici”. Invece si tratta di una pagina nera, scritta con l’inchiostro nero del fondamentalismo occidentale e nordico, maturata negli ambienti dell’estremismo neo-nazista.
Riflettiamoci un secondo: di tutti gli inquietanti scenari evocati in questi decenni per coltivare le paure delle popolazioni, quali si sono verificati? Trent’anni fa si temeva l’invasione degli africani, per la precisione dei marocchini. Poi si è minacciata l’invasione albanese. Poi quella cinese e infine – sullo sfondo dello “scontro di civilità” predicato dai neo-con americani e dai loro portavoce europei mentre si scatenavano le guerre in Iraq e Afghanistan – quella islamica. Certo, si sono avuti anche fenomeni di malavita più o meno organizzata, ma nessun gruppo di migranti potrebbe competere in efficienza e pericolosità sociale con la criminalita’ organizzata italiana. Che non solo continua a tenere sotto controllo molte regioni del Mezzogiorno, ma si è ramificata anche nel nord del Paese. Tuttavia, nonostante la mitologia razzista sia stata smentita pezzo per pezzo dall’evidenza dei fatti e dalla cruda realtà dele condizioni di vita dei migranti (la maggior parte dei quali lavora ed è supersfruttato), in questa parte di mondo il razzismo continua a fare proseliti.
Ma non tutto è perduto, non registriamo soltanto motivi di sconforto e di preoccupazione. Benché il razzismo e l’integralismo xenofobo prosperino, moltissimi giovani e moltissimi lavoratori e lavoratrici mostrano di volere reagire a questi rigurgiti reazionari, impegnandosi per salvare i valori della solidarietà e del rispetto delle persone. I movimenti di lotta contro il capitalismo neoliberista non sono soltanto sacrosante lotte sociali per i diritti del lavoro e dignitose condizioni materiali di vita. Sono anche espressione della consapevolezza che è necessario – e possibile – costruire una società realmente fondata sui fondamentali valori dell’uguaglianza nella libertà e della libertà degli uguali.

Claudio Grassi
Marco Sferini

Detto questo vorrei, però, che ragionassimo anche su un altro aspetto. Mi pare stia partendo in grande stile una operazione che ben conosciamo. L’abbiamo vista in Iraq e l’abbiamo vista nella ex-Jugoslavia. Si utilizza la giusta repulsione verso i regimi repressivi, si monta una campagna nell’opinione pubblica, non ci si fa scrupolo anche di costruire vergognose menzogne (ricordate le armi di distruzioni di massa che sono servite per scatenare la guerra in Iraq? Non solo non sono mai state trovate, ma sono state inventate di sana pianta dal governo degli Stati Uniti), per scatenare un’altra guerra, magari denominandola “intervento umanitario”.Vediamo come evolve la situazione, nel frattempo non facciamoci trovare impreparati. Dobbiamo essere al fianco dei popoli in lotta contro regimi che prima vengono spazzati via e meglio è, ma pronti, da subito, a lottare contro qualsiasi intervento militare comunque camuffato. Da questo punto di vista un ringraziamento particolare al quotidiano il manifesto che non si limita ad informarci puntualmente su quanto sta accadendo, ma con l’articolo di oggi di Tommaso Di Francesco, che qui di seguito allego poiché lo condivido completamente, ci mette in guardia su quello che sta accadendo “dietro le quinte”. Segnalo, sempre su il manifesto di oggi un interessante articolo di Manlio Dinucci che potete leggere nella rubrica “accade”, qui a fianco.

Verso un’altra guerra «umanitaria»
di Tommaso Di Francesco

Siamo ai prodromi di un’altra guerra umanitaria. Che andrebbe ad aggiungersi a quella già sul campo. Stavolta in Libia. La Nato dichiara che «non è all’ordine del giorno, per ora», l’Unione europea che «nemmeno ci pensa», il ministro della difesa italiano La Russa che «non è nei nostri pensieri, però…». Ma ci stanno pensando, ci ragionano, e soprattutto si attivano forze e strumenti istituzionali di copertura. Sanzioni, no fly zone.
Diciamo questo perché, ben al dilà del disfacimento evidente del regime di Gheddafi, delle sue drammatiche responsabilità e del suo delirio, emerge la disinformazione. Si rende cioè evidente un significativo livello di menzogne da parte dei media ancora una volta embedded: fosse comuni che appaiono, quando in realtà sono fosse individuali; un salto improbabile in 12 ore dalle mille alle diecimila vittime, secondo l’americanissima televisione Al Arabya; flash di foto di corpi senza vita; l’invenzione di un inesistente membro libico della Corte penale internazionale rigorosamente antiregime che moltiplica per 50mila il numero delle vittime e dei feriti.
Quasi un déjà vu balcanico: per il Kosovo, quando ci fu poi la verifica sul campo dei medici legali del Tribunale dell’Aja risultò falso il numero delle vittime e inventata la strage di Racak. Ma fu ben utile, nell’immediato, per 78 giorni di bombardamenti aerei della Nato che provocarono 3.500 vittime civili. Volute, non «effetti collaterali», denunciò un’inchiesta di Amnesty International. Dimenticate, anzi cancellate da ogni memoria. Giacché la guerra doveva essere «umanitaria». E a quell’enfasi di menzogne partecipò un’intera schiera di media.
Ci stanno pensando alla «missione». Gridando al cielo che «no, è infame bombardare i civili», si sdegnano le cancellerie occidentali. Dimenticando il massacro dei civili e degli insorti se sono iracheni o afghani. Già l’amministrazione Usa parla di una delega all’Italia e alla Francia, paesi ex coloniali che dovrebbero guidare l’eventuale «missione». Del resto lo strumento militare operativo di Africom della Nato è già pronto, come da mandato, per l’intervento proprio in quell’area. E tutti sono avvertiti della presenza sul campo non di Al Qaeda che soffia sul fuoco, ma di un integralismo islamico reale e storico in Cirenaica.
Eppure non sanno ancora come motivarlo l’intervento. Se avessero a cuore davvero la vicenda umanitaria, non avrebbero dovuto sottoscrivere accordi di compravendita di armi con il Colonnello. E se l’Italia è davvero attenta all’umanità non avrebbe dovuto ratificare in modo bipartisan un Trattato che, pur riconoscendo finalmente le nostre malefatte coloniali, ha chiesto a Gheddafi di istituire campi di concentramento per fermare la fuga dei migranti disperati dalla grande miseria dell’Africa dell’interno e del Maghreb.
Non lo dicono, né lo diranno mai. Ma come per l’enfasi e la falsificazione sul numero delle vittime, c’è l’esagerazione interessata sui «milioni di profughi» dalla Libia e dalla Tunisia, «250mila» ha detto il gommoso Frattini, senza alcuna vergogna.
Non lo dicono, ma sono terrorizzati davvero per il pericolo che corrono gli approvvigionamenti di petrolio e metano. Per i nostri consumi, il nostro intoccabile modello di vita.
Per questo alla fine interverranno. Non per un ruolo umanitario da subito degli organismi delle Nazioni unite, non per un corridoio umanitario che porti soccorso a chiunque, insisto chiunque, soffra – giacché la crisi libica si rappresenta più come guerra civile che come rivolta secondo il modello di Tunisi e del Cairo. Interverranno perché, qualsiasi sia il potere che arriverà dopo Gheddafi, svolga per noi la stessa funzione del Colonnello: elargire petrolio per i consumi dell’Occidente e impedire l’arrivo dei disperati relegandoli in un nuovo sistema concentrazionario.

Come si sapeva da tempo il congresso ha riconfermato la presenza all’interno della Linke di diverse opzioni politiche che vengono a mio parere un po’ grossolanamente collegate alle due distinte realtà territoriali. Da un lato la Linke dell’ovest guidata da Lafontaine che sarebbe più radicale e meno propensa a stringere alleanze con la SPD, dall’altro lato la Linke dell’Est che, viceversa, sarebbe più pragmatica e più propensa a stringere alleanze con la socialdemocrazia.
Credo sia una suddivisione un po’ schematica e colgo l’occasione per sollecitare chi avesse informazioni più precise o della documentazione a socializzarle in modo che possano arricchire il nostro dibattito.
Tuttavia, come ogni semplificazione, essa contiene anche, molto probabilmente, un elemento di verità.
E’ evidente che le due parti principali che hanno dato vita alla Linke – la Pds e i fuoriusciti dall’SPD – non hanno ancora attuato, nei fatti, una vera unificazione, sia politica che organizzativa.
Lo dimostra il fatto che, a differenza degli impegni presi, non è stato eletto un presidente ma due e che, a tutti i livelli, si è deciso di istituire le responsabilità doppie. Per esempio due responsabili organizzativi, due capigruppo in Parlamento etc.
Così come è evidente che la collocazione alla opposizione di una grossa coalizione, come ha fatto la Linke fino al 2009, è stata condivisa da tutto il partito, mentre le varie posizioni interne quasi sicuramente si articoleranno se dopo le prossime elezioni politiche i parlamentari fossero determinanti per costruire un governo con Spd e Verdi, in alternativa alla CDU-CSU e liberali. Anche sulla partecipazione o meno ai governi regionali le posizioni si differenziano in modo molto netto.
Un ruolo importante, nel corso del congresso, accettando anche di fare passi indietro rispetto agli obiettivi che il congresso stesso avrebbe dovuto conseguire, lo ha svolto Gysi, storico leader della PDS, il cui contributo è stato determinante per la conclusione unitaria.
E’ del tutto evidente che, stante questa situazione, l’unità raggiunta è molto precaria e può rompersi da un momento all’altro. Io spero vivamente che i compagni e le compagne della Linke non commettano questo errore storico. Pur con tutte le differenziazioni molto forti all’interno, oggi i lavoratori e le lavoratrici tedesche possono disporre di un soggetto politico che pesa nel Paese, in grado di opporsi alle politiche di destra e all’offensiva dei padroni, in grado di incidere nella politica e, come si è visto in questi primi anni, di essere attrattivo e, quindi, di crescere ulteriormente.
E qui arriviamo agli elementi di riflessione che dalla Germania possiamo trasferire all’Italia e che mi sembrano da prendere in seria considerazione.
Credo di non sbagliare nel dire che all’interno della Linke convive uno spettro di posizioni politiche che ci riportano a quelle presenti in Rifondazione Comunista della metà degli anni ’90, prima della scissione cossuttiana. Tanto per intenderci, da Cossutta, Castellina, Magri, per arrivare a Cannavò e Ferrando, passando per Bertinotti. Tutte queste varie gradazioni della sinistra italiana, e anche di più, convivono nella Linke tedesca e prendono il 12%. In Italia, viceversa, queste forze si sono frantumate dando vita ad un arcipelago di formazioni incapaci, da sole, di rappresentare una alternativa credibile. Non mi sfuggono e non voglio affatto banalizzare le differenze profonde che sono emerse in questi anni, in particolare in rapporto al tema del governo, che è stata storicamente la causa prevalente delle nostri scissioni. Così come non mi sfugge il fatto che la stessa cosa possa capitare in futuro ai compagni e alle compagne tedesche. Io penso che noi dovremmo investire con forza sul tentativo di invertire questa tendenza, aprendo in Italia una riflessione vera tra di noi a partire dal fatto che così come siamo messi oggi serviamo a poco e che anche da noi bisogna scommettere su un grande sforzo unitario. La Federazione della Sinistra è il primo passo e deve essere fatta rapidamente, aprendola e facendola crescere anche dal basso per cercare di suscitare la passione e il coinvolgimento di milioni di persone che in questi anni si sono rifugiati nel disimpegno. Ma dobbiamo trovare le forme di coinvolgimento e di unità con tutte le altre forze, movimenti e associazioni che coprano quello spettro politico che nella Linke, convivendo assieme, pur in presenza di una forte dialettica interna, rappresentano un progetto alternativo e una speranza per le classi subalterne di quel Paese.

L’occasione, questa volta, è stata la morte di un detenuto in carcere per reati comuni trasformato in dissidente politico grazie ad una campagna mediatica internazionale. La morte di una persona, a maggior ragione se si trova in condizione di detenzione, è un fatto che ci addolora ed è il sentimento che proviamo anche in questo caso. Quello che non si può fare è piegare tutta la vicenda per biechi interessi politici come invece, purtroppo, sta avvenendo. Orlando Zapata Tamayo si trovava in carcere per reati comuni, in sciopero della fame dal 18 dicembre 2009, curato dai medici cubani prima nelle strutture sanitarie del luogo di detenzione e, successivamente, a Camaguey e l’Avana, deceduto in seguito a sopraggiunta polmonite. Diagnosticata e curata, anche se purtroppo invano. Non è morto massacrato di botte come Cucchi o Aldrovandi; non è stato legato e seviziato come ad Abu Ghraib; non è stato incappucciato, drogato e torturato come a Guantanamo o Bagram, inferni che hanno a che fare non con Cuba ma con la nuova democrazia USA post 11 settembre 2001; non è scomparso su uno dei voli segreti della CIA o ucciso in un qualche Paese del mondo da agenti dei servizi segreti cubani con documenti o passaporti rubati e falsificati. Molti, in questi giorni difficili, hanno richiamato tutto questo, com’è giusto che sia: alla strumentalità occorre rispondere con argomenti e fatti, nonostante la disparità dei mezzi in campo.
Raul Castro, Presidente del Consiglio di Stato e dei Ministri a L’Avana, ha  ricordato nella sua dichiarazione del 24 febbraio che la politica terroristica degli Stati Uniti dalla vittoria della Rivoluzione è costata a Cuba oltre 5.000 tra morti e feriti. Per poi aggiungere: “Qui, in mezzo secolo, non abbiamo ucciso nessuno; qui non è stato torturato nessuno; qui non si è avuta alcuna esecuzione extragiudiziale. Beh, qui a Cuba sì, è stata praticata la tortura, ma nella Base Navale di Guantanamo, non nel territorio governato dalla Rivoluzione”. Come è bene non dimenticare i 5 patrioti cubani illegalmente detenuti negli USA, in condizioni nella migliore delle ipotesi molto discutibili. Quasi certamente peggiori di quanto non fosse stato il caso di Zapata Tamayo.
Questo non significa, in sede di bilancio storico come nell’elaborazione e nella ricerca di una prospettiva futura, che non esista un nodo da sciogliere, un nodo che attiene alle relazioni tra democrazia e socialismo. Oltre a prendere le distanze dal punto di vista storico rispetto alle forme autoritarie di socialismo, con le quali Cuba – per correttezza di analisi – ha sempre avuto poco a che vedere, la prospettiva della trasformazione rivoluzionaria della società può tornare ad avere una sua attrattività solamente se essa coniuga  l’estensione dei diritti sociali con l’estensione delle libertà politiche e dei diritti civili. Anche su questo terreno, e non solamente sullo sviluppo economico, il socialismo per affermarsi dovrà dimostrare la propria superiorità per evitare di ripetere gli errori del passato.