ho partecipato solo al primo giorno dell’assemblea nazionale e leggo qui sul blog il tuo intervento di chiusura che in larga parte condivido. Ho letto pure i commenti, alcuni sono davvero esageratamente sprezzanti, distruttivi e sterili. Mi domando come mai, specie in questa fase, dove tutti parlano di “unità” ci sia in giro ancora tanto astio.
Ora si può essere più o meno d’accordo su qualcosa ed è giusto proporre una propria diversa visione, ma data per scontata una certa comunanza di piattaforma politica, io non capisco perché qualcuno si arrovelli dentro a uno stato per cui se tu dici una cosa che può essere tranquillamente integrata e migliorata da altri elementi, ciò che segue invece debba essere per forza una considerazione che esclude quello che hai detto attaccandosi solo all’ultima parola proferita.
Ironizzo, a me sembra che il PRC abbia un bacino elettorale del quattro percento dove il due percento ti viene a votare se fai una cosa e l’altro due percento lo fa se fai un’altra cosa, in ogni caso c’è sempre un due percento che rimane a casa e che non ti vota.
Io concordo pienamente con il commento di Gian Luca quando ci spiega che tipo di clima si è respirato all’assemblea nazionale, credo anch’io che la Politica sia stata per due giorni all’ordine del giorno e come ci ricordava il compagno Leoni nel suo intervento l’importante di stare 90 cm sopra al livello base, ma i paradossi in cui ci stiamo movendo restano in piedi e a sto punto però vorrei provare a sottolinearne alcuni anche se in modo certamente non esaustivo.

Il primo paradosso che colgo sta dentro la linea politica. Abbiamo detto più volte e a questo punto forse anche troppo che in passato abbiamo fatto degli errori. Questa affermazione è seria e responsabile, ma contiene pure una apprezzabile modestia che tuttavia non produce nessun tipo di consenso e surplus di credibilità. Anzi questa “giusta” e reiterata affermazione carica sulla nostra porzione di falce e martello errori politici di una dirigenza che però in gran parte non milita più nel nostro partito. Ti faccio un esempio che non è eclatante come la nostra partecipazione al governo Prodi, ma che per questo forse è ancora più indicativa del paradosso in cui ci stiamo muovendo: il 10 giugno di quest’anno e quindi di recente (vedi http://eddyburg.it/article/articleview/15244/0/254/) Campos Venuti in un’intervista sul PRG della capitale dice: “ (…) “ se oggi Alemanno a Roma per costruire la linea C della metropolitana si sta mangiando altri pezzi di Agro romano, questo si deve alla legge regionale sbagliata, che fu voluta da Rifondazione”. Così mentre quelli che sono rimasti dentro Rifondazione si accollano tutte le responsabilità delle scelte politiche sbagliate fatte da quelli che più di altri le hanno determinate, coloro che se ne sono andati si sono pure mondati delle loro pesantissime responsabilità e oggi paradossalmente si propongono come fossero loro il nuovo soggetto politico di riferimento capace di unificare la sinistra. Forse è giunta l’ora di scrollarci di dosso il complesso di colpa che ancora circola nel nostro partito e dire che la linea politica è determinata anche dalle condizioni storiche in cui ti trovi a decidere e quella che sta passando ora sotto al ponte è un acqua diversa da quella che è già passata mezz’ora fa.

Il secondo paradosso è quello sulla cosiddetta “unità tra comunisti”. Forse provocatoriamente mi domando che cosa vuol dire questa unità che viene prospettata metafisicamente slacciata da qualsiasi riferimento materiale (si fornisca un dato, un censimento, una tabella che dimostri la forza di questa unità) e perché viene posta così insistentemente nel dibattito dentro Rifondazione Comunista. Mi domando anche perché questa unità debba essere per forza alternativa all’altra unità quella cosiddetta della sinistra. Non capisco, anche perché chi insiste su questa retorica fa finta di dimenticare o non sa che nel documento che ha vinto il congresso a Chianciano c’è un capitoletto a pag. 13 intitolato “La critica delle costituenti”. Certo, il documento “Acerbo” non è la bibbia e come tutte le cose può essere soggetto a revisioni, a miglioramenti ecc. Ma quel capitoletto, mi pare che rappresentasse in toto una critica dilettico-materialistica alla liquidazione del nostro partito e chi ha determinato la vittoria congressuale della mozione 1, mi pare si sia battuto principalmente per un partito che ci sia per l’oggi e per il domani. Oggi paradossalmente chi invoca l’”unità dei comunisti” intende a un nuovo soggetto politico che vada oltre il PRC e propone sostanzialmente da un punto di vista dialettico opposto la stessa cosa di chi all’epoca in sostanza cercava con un colpo di maggioranza la cosiddetta “costituente di sinistra”. Persa la battaglia dentro al congresso qualcuno si è assunto la responsabilità di fare una scissione e oggi paradossalemente chi dentro Rifondazione cerca l’unità dei comunisti a me pare stia sulla stessa lunghezza d’onda di chi vorrebbe l’unità a sinistra togliendo di mezzo il PRC.

Il terzo paradosso è la discussione sul partito sociale. Mi domando perché questa idea del partito sociale viene posto in alternativa al partito in senso generale. Ma che centra? Non possono convivere insieme le idee, l’elaborazione, la politica e la militanza attiva sul sociale? Perché occorre produrre anche qui una scissione di scelte. E’ un po quello che accade quando occorre attardarci ancora a spiegare tra di noi (porco Giuda!) che centralità del lavoro e diritti non vanno messi in contraddizione. Non capisco perché le ragioni del lavoro qualcuno li fa cozzare contro i diritti civili. C’è quasi il timore che se comincio a parlare di omossessualità o questioni di genere qualcuno s’irrigidisce e storce il naso e comincia a “pistare l’acqua” sulla centralità del lavoro. Mi domando il perché e non trovo risposta.

Il quarto paradosso sta nel processo di formazione della Federazione della Sinistra. Qui sento di avere le idee più chiare e mi lascio andare ad una accusa gravissima. A mio avviso c’è qualcuno che intenzionalmente sta facendo di tutto per farla naufragare prima ancora che si vada a formare e ci sono altri che cercano di appropriarsi di uno spazio di visibilità dentro al contenitore per baypassare i partiti di riferimento. Ma qui c’è anche una critica che mi sento di muovere all’attuale dirigenza e quindi anche a te. Le esigenze storiche (elezioni europee e regionali) hanno determinato un’accelerazione “elettoralistica” nella composizione della Federazione della Sinistra e sul tavolo è rimasta lettera morta l’adesione e l’attuazione delle componenti allo Statuto. A mio avviso aver saltato e oscurato questa fase di costituzione anche se basata su un documento provvisorio ha contribuito a non rendere credibile la novità politica e quindi con ragione qualcuno ha potuto pensare a una riedizione della sinistra arcobaleno.

Il quinto paradosso e che se continua a esservi una lacerazione profonda dentro al partito si rischia di arrivare al congresso stremati da quello della costituzione della Federazione della Sinistra e di riviere in forma bonsai lo scempio di ciò che abbiamo sempre attribuito alla vecchia dirigenza. Mi riferisco alla nefasta possibilità di avere un congresso a mozioni contrapposte. Bisogna fare tutto quello che è possibile per contrastare questa evenienza. Rimettere il partito in campo in questo modo ne determinerebbe la morte e io da dirigente seppure di provincia questa volta non parteciperò alla carneficina.

L’ultima frase la dedico a te, trovo sia stato poco opportuno che il capo dell’organizzazione del partito abbia sottoscritto l’appello unitario a sinistra. Non dico che il compagno Claudio Grassi ha fatto male a sottoscrivere, seppure in modo ironico l’ho fatto pure io. Mi riferisco solo al ruolo che rivesti dentro al partito e al fatto che non trovo appunto opportuno dare spago a critiche strumentali che aumentano solo il livello di divisione che c’è dentro al nostro partito.

Il PRC si sta obbiettivamente ponendo al servizio del capitale , invece di produrre volantini e correre per le fabbriche e le città a distribuirli , invece di organizzare manifestazioni e dibattiti , invece di fare contro-cultura , discute del nulla.
Dove sono i manifesti del PRC-FdS ? Chi conosce il nostro punto di vista ?

Si profila uno scenario simile al ’29 dal quale , ricordo , uscirono fuori Hitler e Mussolini , il nostro dovere dovrebbe essere , se siamo comunisti , di rafforzare gli anticorpi sociali , di creare difese dall’ondata di destra che rischia di sommergerci.
La crisi non spingerà a sinistra , il proletariato non è stato mai come oggi così succube dell’ideologia dei padroni , non vi illudete sull’improbabile fine del capitalismo.
Oggi , in assenza di una seria prospettiva politica di sinistra , la crisi del capitale può sfociare solo in un nuovo fascismo e saranno cazzi amari per tutti , non abbiamo , oggi , un mito positivo come l’U.R.S.S. da proporre al proletariato , oggi siamo essenzialmente indifesi.

buona giornata